A NAV a több mint százmillió forint adótartozást felhalmozó vállalkozással szemben először végrehajtást, majd annak sikertelensége után felszámolást kezdeményezett. Az eljárásban nyilvánvalóvá vált, hogy a vezető tisztségviselő nem együttműködő, a felszámolóval nem vette fel a kapcsolatot, a cég iratanyagát nem adta át, a működésről egyébként beszámoló sem készült. Mindemellett a vállalkozás vagyona is eltűnt, így a NAV hitelezői igényét sem tudta érvényesíteni vele szemben.
Később a vezető tisztségviselő úgy nyilatkozott, hogy utasításra írta alá a papírokat, ténylegesen nem ő irányította a társaságot. Mindezt a NAV vizsgálata meg is erősítette: meglett az árnyékügyvezető, aki be is vallotta, hogy minden döntést ő maga hozott meg, ő adta az utasításokat, a vezetői tisztséget valójában ő gyakorolta, csak épp a cégnyilvántartásban nem szerepelt.
A NAV polgári pert indított a vezető tisztségviselővel és az árnyékügyvezetővel szemben, a bíróság pedig másodfokon jogerős ítéletében meg is állapította a céget csak papíron vezető személy és a cégnyilvántartásban nem szereplő, de azt ténylegesen irányító árnyékügyvezető mögöttes felelősségét is.
A NAV most egy újabb polgári perben érvényesíti a felszámolási eljárásban meg nem térült követelését az alperesekkel szemben, akiknek így végül a magánvagyonukból kell majd rendezniük a cég által felhalmozott adótartozást.